Это – ложь. В практике Европейского Суда по правам человека было рассмотрено как минимум три дела, где запрет демонстрации богохульственных произведений и даже принудительное закрытие занимавшихся подобными вещами организаций признавались правомерными.
Это дела:
- İ.A. против Турции
- Otto-Preminger-Institut против Австрии
- Wingrove против Великобритании
Решения имеют прямую силу в России и выводы суда обязательны для применения местными судами.
Дело в том, что ст.10 Конвенции о защите прав и основных свобод, также имеющей прямое действие в России, защищая свободу слова, в то же время накладывает определенные ограничения.
Вот текст этой статьи:
Статья 10
1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Вот ключевые положения решения Европейского Суда по Правам Человека по делу «Уингроу против Великобритании»:
52. Суд напоминает, что свобода слова является одной из основных опор демократического общества. Однако, как специально указывается в статье 10 п. 2, осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность. В их число в контексте религиозных убеждений может быть легитимно включена и обязанность избегать, по мере возможности, того, что представляется другим необоснованно оскорбительным и даже оскверняющим религиозные ценности (см. упомянутое в п. 46 решение по делу Института Отто-Премингер, с. 18-19, п. 47, 49).
64. Верно, что принятые властями меры равносильны полному запрету на распространение фильма. Однако это было вполне объяснимым следствием позиции компетентных властей, согласно которой распространение фильма привело бы к нарушению уголовного права. Заявитель отказался исправить или вырезать вызывавшие возражение кадры (см. п. 13 выше). Придя к выводу, что в таком виде содержание фильма было богохульным, власти не преступили пределов своего усмотрения.
С более полным текстом решения по делу «Уингроу против Великобритании» можно ознакомиться в переводе на русский язык:
http://www.echr.ru/documents/doc/2461494/2
Наши бараны
Возвращаясь к ситуации с фильмом по книге Дэна Брауна применительно к российской и украинской действительности отметим, что прокуратура вполне могла бы легко отбить охоту заработать на богохульстве, инициируя взыскания полученного при демонстрации кинофильма, распространении книг и видео продукции дохода. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает такие последствия для противных основам нравственности сделок.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, исходя из этих действующих положений международного права и действующих законов России, ничто не мешает серьезно обсуждать запрет на демонстрацию фильма по книге Дэна Брауна в России и наложение санкций за распространение оскорбляющих религиозные чувства мусульман и христиан книг, видеокассет или ДВД-дисков. Для этого лишь необходимо желание правоохранительных органов защищать нравственность, конституционные права и свободы своих граждан, а не коммерческие интересы голливудской киноиндустрии.
